Спининги на базе бланков MHX

amator

Вот один из отзывов с Rodbuilding по-русски:
Тест палочки на бланке SJ843-2.
Собиралась под джиг лодочный. Поэтому и тестилась только джигом. Правда с берега.
Пересылаю наблюдения заказчика дословно:
"Итак пишу по памяти что удалось ощутить.
12.11.10, место: одна из Каневских гаток, утро, штиль. Катушка Daiwa Caldia Kix 2500, шнур sun line 18 лб. Для теста отобрал грузки - чебурашки 22, 27, 35, 42 и 50 гр. К ним на одинарнике гамакатсу №4 ямамотовский Хула Груб 4''. Начал с 22 граммового грузка и потом вверх по весу. Первые забросы - сразу заметил, что ручка непривычно коротка. Немного "раскидался" и начал высчитывать дальность (шнур промаркирован). Вес 22 грамма (тут и далее плюс приманка) - легко 50 м. Вес 27 грам. легко 55 (+/-) метров. В этом диапазоне ощущение что бланк не догружается - т.к. на финальной стадии заброса бланк даже немного уводило влево вниз. Ставлю 35 гр - заметный прирост в выбросе 60 -65 м. И чествуется что удилище загрузилось. Ставлю 42 грамма - еще веселее и легче выполнять бросок, выброс 60 -65 м. Снимаю приманку ставлю просто чебурашку 50 гр. Удилище бросает без сильного надрыва, скорее боюсь бросать уже я. Во первых катушка 2500 во вторых это все же 50 грам. После этого пробую бросать по те же веса но сверху вниз и без приманки (сильно парусная она). 50 все так же летит на уверенных 60 м. А вот 42 и 35 грамм - оооч далеко, настолько далеко что "докопался" до шнура, который никогда на рыбалке не сматывался при забросах (около 70м). на 27 и 22 гр - 55-60 м.
Чувствительность. на всех 22-42 гр (50 гр не стучал - смысла нет) четкая чуйка в руку.
Мощь. Отдельная тема. Удилище показалось с недужим запасом мощи - ибо веточки со дна отдирало "играючись".
Что еще сказать. Я за собой заметил, что практически никогда "не понимаю" удилище с первого раза. Так что пока это ощущение поверхностное. Как испробую с лодки на рыбалке сразу отпишусь.
П.С. Для простого сравнения удилище бросает веса 35 и 42 гр не ближе чем мой старый ламик 8'9'' magnum x 89 mts, и реально мощнее любимого ламика 6'6'' xs 663 - 2.
Но оно ОЩУТИМО легче их обоих.
Экстерьер - выше всяких похвал. Рассматривал долго на солнышке - красота. Все ровненько, крайне акуратьненько.
Настроение хорошее. Воздухом надышался.
Спасибо Вам большое за отменную вещь.
Удачи и хороших рыбалок.

Денис7

1стас1 писал(а):а ещё вариант что они катают для нынешних типа Лумисов бланки.. но это мои догадки.. так как сейчас Лумис 842 в магазине стоит 2000 гр.

Стас, я разделяю ваши догадки и поддерживаю это предположение по простым причинам:

есть понятия рентабельности производства, не углубляясь в тонкости и подробности экономического обоснования, ограничусь цифрами, которые применимы для большинства товаров. Начнём со стоимости для импортёров на территории нашей Украины - как правило стоимость для завозчика не превышает 45-50% рекомендуемой розничной стоимости товара. Это обусловлено многими факорами (налогообложение, таможенные сборы, содержание магазина и рабочего персонала, скидки для субдилеров и т.д. и т.п.).
Вот уже вырисовывается отпускная стоимость товара заводом производителем.
Идём далее. На данный момент серийное производство считается рентабельным, если себестоимость производимого товара составляет 10 - 15% (это супер вариант) и не превышает 25% (нормальный вариант) от розничной стоимости товара, т.е. не более половины отпускной цены для импортёра, иначе предприятие становится нерентабельным.

А теперь "на пальцах". Если американский Лумис, к примеру, стоит 4000 грн. у нас в Украине, то его себестоимость для производителя не должна превышать 1000 грн. (это максимум!!!). Вот и считайте, что за комплектующие там на 100 - 125 у.е.
Поэтому я ничуть не удивлюсь, если узнаю, что в Лумисах стоят бланки МНХ, катанные в Китае. Просто при сборке их могут аккуратно довести до приличного вида, как на фото Сергея.

MAVERIK

Денис7 писал(а):в Лумисах стоят бланки МНХ, катанные в Китае. Просто при сборке их могут аккуратно довести до приличного вида, как на фото Сергея.

Это вы загнули конечно, МНХ хорошие бланки для своих денег но они все попытка скопировать Лумис и неболее того. Имел возможность сравнивать SJ 783 обоих прозводителей, материал у бланков обсолютно разный.
Да и с фурнитурой на Лумисе нету некакого секрета.

Денис7

Я лишь предположил исходя из личного опыта, потому что когда вскрываешь оборудование произведённое в Германии, а там половина комплектующих из Китая, Индии или Кореи

После этого и возникает мысль - а что мешает заказывать мировому бренду бланки в Китае, но с учётом определённых требований в плане качества или скажем другого связующего для графита, а окончательную сборку производить у себя?

А сам я конечно же очень надеюсь и верю, что Лумис катает свои собственные бланки.

Денис7

Ещё раз уточню, это лишь предположение, а что там на самом деле... этого нам и сам производитель не расскажет

А по поводу бланков МНХ жаль, что очень противоречивые мнения, но они таковые по множеству причин, это и сборка (удачная/неудачная) и вкусы рыболовов относительно спиннинга, да и чего греха таить - нежелание некоторых брендоманов признать, что их любимый Лумис за 500 у.е. не намного лучше самопала за 150 у.е.

П.С.: что то и у меня руки зачесались сваять спин самостоятельно, может кто из хороших людей предложит хорошие цены на эти палочки

??? (в личку)

Zerger

Хочу собрать удилище на бланке MHX под мульт с тестом грамм до 20. С одной стороны нужно будет твичить будущим удилищем воблеры до 110-го Вижена, а с другой стороны хочется - чтобы это был не совсем кол и бросать им было легко и приятно. С моделью бланка я пока не определился. Кто что посоветует из MHX?

Пока склоняюсь к SJ842-2-MHX, но есть подозрение, что он будет слишком жестким, удилищами на этом бланке даже Рудры тягают.
Есть ещё вариант SJ782-2-MHX - но, думаю, будет слабоват для 20 граммовых приманок. Мультипликаторная катушка у меня начинает комфортно работать с 7-8 грамм.
Третий вариант - P843-2-MHX - о нём ничего неизвестно, кроме того, что он из серии Popping, которая отличается по мощности от известной MAG BASS в меньшую сторону.

ROST · Сообщение **ROST** » 24 янв, 2013 Чт 8:34:45

Zerger писал(а):ещё вариант SJ782-2-MHX - но, думаю, будет слабоват для 20 граммовых приманок.

Не будет.
20 грамм - это его комфортный рабочий вес.
Вот на нем и собирай.

MAVERIK

Zerger писал(а):Пока склоняюсь к SJ842-2-MHX, но есть подозрение, что он будет слишком жестким, удилищами на этом бланке даже Рудры тягают.

Ловлю им на сильном течении судака весами 20-30г. без каких либо проблем. По строю он близок к колу. У моего комель был 12,7мм. вершинка 1,8мм.

Cezium

Zerger писал(а):Хочу собрать удилище на бланке MHX под мульт с тестом грамм до 20. С одной стороны нужно будет твичить будущим удилищем воблеры до 110-го Вижена, а с другой стороны хочется - чтобы это был не совсем кол и бросать им было легко и приятно. С моделью бланка я пока не определился. Кто что посоветует из MHX?

Пока склоняюсь к SJ842-2-MHX, но есть подозрение, что он будет слишком жестким, удилищами на этом бланке даже Рудры тягают.
Есть ещё вариант SJ782-2-MHX - но, думаю, будет слабоват для 20 граммовых приманок. Мультипликаторная катушка у меня начинает комфортно работать с 7-8 грамм.
Третий вариант - P843-2-MHX - о нём ничего неизвестно, кроме того, что он из серии Popping, которая отличается по мощности от известной MAG BASS в меньшую сторону.

Из своего опыта:
SJ782-2 на порядок коловее чем его старший брат SJ842-2, нормально работать начинает не ранее 7 грамм ,по верху не скажу ,больше 20 грамм не бросал, но это не его предел... Бланк больше заточен именно под твич....
P843-2 палка своеобразная - мощный комель и живой кончик, кончик начинает отрабатывать с 7 грамм но бланк как бы еще не нагружается при забросе, забрасывать комфортно можно с 10 гр. Из своего ИМХО данный бланк больше заточен под джиг, кончик живой и хорошо отрабатывает приманку, твичить им специфически выходит....
Все написанное ИМХО
Под данный диапазон посоветовал бы бланк MB842-2.
Работаю с ним уже не первый год, бланк сам по себе мощный и немного "суховатый", его комфортный предел с 7 и до 25 гр, больше уже напрягает, меньше можно но тоже напрягает, при этом за счет своей стройности равномерно грузится и хорош при плавных забросах с мультом... ИМХО

Zerger

ROST, MAVERIK, Cezium, спасибо!
Очень удивлён тем, что SJ782-2-MHX http://www.mudhole.com/MHX-Spinning-Casting-Rod-Blanks/MHX-SJ782-2-MHX-Spin-Jig-Rod-Blank?search=Shop+Our+Catalog с тестом до 3/8 унции более колообразный, чем SJ842-2-MHX http://www.mudhole.com/MHX-Spinning-Casting-Rod-Blanks/MHX-SJ842-2-MHX-Spin-Jig-Rod-Blank?search=Shop+Our+Catalog с тестом до 1/2 унции. Кроме того, конусность бланка, согласно спецификации у SJ842-2-MHX выше, чем у SJ782-2-MHX.
Получается, что на заявленные параметры можно даже не смотреть.

ROST

Zerger писал(а):на заявленные параметры можно даже не смотреть.

Да, лучше опираться на мнение реальных пользователей.б

Jazz

информация к размышлению.
SJ842-2-MHX у меня стоит в углу несобранный. Планируется под мульт. Рядом стоит почти собранный под мясорубку St. Croix 3S70MF2 (как на Авидах). :-)

Тряс и гнул оба в одно время, пока были бланками. ИМХО - практически как близнецы. Несмотря на то, что MHX чуть потолще на конце и в комле. Разве что у MHX чуть-чуть мягче вершинка.

Zerger

Jazz
Спасибо! С Кроем дело имел, теперь имею и представление о бланке SJ842-2-MHX.

Zerger

Возможно, действительно, все бланки MHX что называется - "с запасом". По-крайней мере спиннинг на бланке MHX S842-2 кажется более грубым, чем 842-й Лумис. Кроме того, MHX S842-2 жестче даже, чем G.Loomis SR 842-2 в GLX и уж подавно жестче, чем IMX.

boser

Слегка и я своё ИМХО пропихну, только по почкам не бейте.

Пользую некоторое время в кастинге SJ782-2-MHX. От недавна с Курадой51 с облегченной шпулей и керамическими шарами.

Zerger писал(а):Хочу собрать удилище на бланке MHX под мульт с тестом грамм до 20. ......Пока склоняюсь к SJ842-2-MHX,....
Есть ещё вариант SJ782-2-MHX - но, думаю, будет слабоват для 20 граммовых приманок.

ROST писал(а):Не будет.
20 грамм - это его комфортный рабочий вес.
Вот на нем и собирай....... лучше опираться на мнение реальных пользователей.

Считаю мнение Роста хоть и правдивое, но не объективное. Оно основано, если не ошибаюсь на пользовании "Горностаем". Палкой, что называется, мечтой спиннингиста, но "слегка еврейской"(она собрана на обрезаном бланке, а следовательно имеет бОльший тест и бОльшую мощУ). По поводу других высказываний так же имею своё мнение. Я не любитель насиловать снасти "до хруста" и иногда мне кажется, что характеристики палок не с потолка пишутся. Лично мне с SJ782-2-MHX комфортно джиговать максимум 4-18 гр., и по воблерам Ридж50-Сквад80. Приманки выходящие за да данный тест либо не позволяют при необходимости "жестко твичить" либо не "контролируют дно".
П.С. Правда при этом в характеристики палки хорошую поправку могут внести как материал, так и расстановка колец.